（上海公房拆遷案例：知青按照政策戶口遷入，應保障其居住利益）

　　判決書摘要

　　上訴人胡某1、戴某、胡某6、曹某貞、胡某2(以下簡稱胡某1方)，上訴人胡某因與被上訴人胡某嶸、胡某民及原審被告胡某宏共有糾紛一案，均不服黃浦法院判決，提起上訴。

　　胡某1方上訴請求：撤銷一審判決第一、二、三項，改判駁回胡某民訴訟請求，并改判胡某1方共同分得征收補償款3，649，121.47元。

　　事實和理由：

　　一、曹某貞、戴某、胡某2是同住人，原審中已提供證據(jù)證明胡某6、曹某貞均為崇明農場知青，1986年至2008年，兩人與胡某1共同居住在系爭房屋中。期間，曹某貞曾入獄服刑，2003年出獄仍返回系爭房屋居住，并于2006年遷入戶口。2009年，胡某1與戴某結婚，因居住困難，胡某1、戴某及胡某6、曹某貞只得分別在外租房居住，并將系爭房屋出租，所得租金分別補貼租房租金。直至征收時止，租金一直由胡某1方收取。曹某貞、戴某在他處均未取得過福利住房，胡某2系未成年人，承租人胡某1系其法定監(jiān)護人，故上述三人均屬于同住人。

　　二、胡偉民退休返滬，戶口遷入系爭房屋時該房屋已經出租，其從未在系爭房屋內居住過，也從未提出入住要求。胡偉民出售了其在貴州的福利分房，在本市購買商品房居住，在系爭房屋內屬空掛戶口，一審判決認定其是同住人錯誤。

　　三、胡崢嶸于1991年結婚后即搬離系爭房屋，始終居住在夫家，2019年，胡崢嶸一家申請了廉租房租金補貼，屬于享受了福利性住房，其無權分得系爭房屋的征收補償利益，即使有也應少分。

　　胡蓉上訴請求：1．撤銷一審判決第一、二、三項，依法改判胡某獲得65萬元；

　　事實和理由：胡某在離婚后，于1996年至2001年期間居住系爭房屋，之后在外租房，直至2018年才搬入再婚丈夫父親的宅基地房屋征收后分得的房屋中居住。

　　一審中，胡某民、胡某嶸、胡某宏對胡某居住事實均認可，同時，胡某嶸還對搭建有胡某和前夫出力的事實予以認可。胡某在他處無福利住房，是同住人，應分得五分之一。

　　胡某1方針對胡蓉的上訴辯稱，不同意胡蓉的上訴請求。

　　事實和理由：胡某沒有提供證據(jù)證明居住過，系爭房屋僅11平方米，當時實際居住了胡某6一家，已無客觀條件可供胡某居住。胡某系空掛戶口，不能分得利益。

　　胡某針對胡某1方的上訴辯稱，不同意胡某1方的上訴請求。

　　事實和理由：戴某、曹某貞、胡某2從未在系爭房屋內居住過，并非同住人。胡某離婚后搬入系爭房屋居住時，實際居住人員為王某、胡某6、胡某1，當時戴某尚未與胡某1結婚，而曹某貞已與胡某6離婚，故胡某陳述符合常理。

　　胡某民辯稱，同意一審判決。胡某嶸辯稱，同意一審判決。胡某宏述稱，同意胡某上訴請求，不同意胡某1方的上訴請求。

　　胡偉民向一審法院起訴請求：判令胡某民分得征收補償款60萬元。

　　一審法院：胡某民系胡某1的伯父，胡某1與戴某系夫妻，兩人生育女兒胡某2，胡某6系胡某1的父親，曹某貞系胡某1的母親，胡某系胡某1的姑母，胡某嶸系胡某1的堂姐，胡某宏系胡某1的伯父。

　　承租人系胡某1，類型舊里，公房租賃憑證記載居住面積11.1平方米，換算面積17.1，戶籍在冊共7人。征收時，系爭房屋處于出租狀態(tài)。

　　一審法院認為：

　　本案中，胡某民根據(jù)支內回滬政策，經承租人胡某1同意后遷入戶籍，其也曾在系爭房屋內居住，因其系根據(jù)相應的政策遷回戶籍，承租人應當保障其居住權益，且其在本市未獲得過福利分房，故享有征收權益。

　　胡某1作為承租人，理應享有該房屋的征收補償權益。

　　胡某民表示胡某6獲得過福利性質分房但未就此提供證據(jù)，結合雙方的陳述，可以認定胡某6自戶籍遷入后連續(xù)居住超過一年，故屬于同住人。

　　胡某嶸自戶籍遷入后居住系爭房屋直至結婚搬出，胡某1表示胡某嶸享受廉租房補貼并不能據(jù)此認定其獲得過福利性質分房，故對其同住人身份予以認定。

　　胡某提供的證據(jù)不足以證明其連續(xù)居住超過一年，故對其同住人身份不予認定。

　　曹某貞提供的證據(jù)不足以證明其自戶籍遷入后連續(xù)居住超過一年，結合其曾自認過戶籍遷入后未居住，法院對其同住人身份不予認定。

　　戴某、胡某宏在戶籍遷入后，未實際居住系爭房屋，不符合同住人認定標準。

　　胡某2至征收時尚未成年，其應跟隨父母共同居住生活，且其未實際居住，對其同住人資格不予認定。

　　關于系爭房屋的搭建部分，并未辦理相應的登記，各方當事人也未提供相應的證據(jù)，該部分僅作為對承租人改善生活之用，故相應的補貼應由承租人和共同居住人共同享有。

　　因此，綜合考慮房屋情況、戶籍遷入的緣由及時間長短、系爭房屋的實際居住情況、承租人及共同居住人的身體情況等綜合因素酌情予以確定，據(jù)此判決：胡某民分得60萬元，胡某嶸分得93萬元，胡某1、胡某6共同分得212萬；

　　二審期間，胡某向法院提供以下證據(jù)：

　　1．某區(qū)法院民事判決書及該案審理談話筆錄，用于證明胡某于1996年經法院判決離婚，判決書中明確胡某遷居至系爭房屋，談話筆錄亦可證明當時的房屋承租人王某明確表示同意胡某在系爭房屋內居住，故胡某享有系爭房屋的居住權益；

　　2．《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》《安置人口、應建面積審批表》，用于證明其未在宅基地征收過程中享受過福利性住房。經質證，胡某1方對證據(jù)的真實性均予以確認，但不同意證明目的，認為均不能證明胡某在離婚后實際居住過系爭房屋。

　　二審法院經審理認為，一審法院所作的胡某1為承租人，胡某6、胡某嶸、胡某民為同住人，認定正確。關于胡某，根據(jù)其二審中提供的某區(qū)法院判決書、談話筆錄可以證明，在其離婚訴訟中，法院經征詢系爭房屋當時的承租人王某的意見，確認王某同意胡某居住后作出判決，判令胡某遷居至系爭房屋，故胡某在系爭房屋中有相應的居住權益，可認定為同住人。

　　綜上，系爭房屋的征收補償利益應在胡曰民、胡某1、胡偉民、胡崢嶸、胡蓉之間分割。綜合房屋來源、各方當事人的戶籍遷移情況、實際居住情況、對系爭房屋的居住需求以及征收補償利益構成等因素，本院對一審判決予以調整，酌定系爭房屋的征收補償款由胡曰民、胡某1共同分得212萬元，胡偉民分得50萬元，胡崢嶸分得63萬元，胡蓉分得40萬元。

　　律師團隊介紹

　　本團隊專注于房屋征收法律工作，陸續(xù)參與了蓬萊路、光啟南路、福佑路、廳西路、徽寧路道路拓路、五坊園、新昌路、金陵東路、余慶里，復興東路69號（西）地塊、也是園地塊、廈門路地塊、士林華苑、傅家街、福建路地塊征收工作。

　　個案無絕對，以上判例裁判要旨僅供參考，疑難復雜問題請留言或私信咨詢。

掃描上面二維碼，微信咨詢

落戶咨詢熱線：13671738356