（拆遷糾紛案例：戶口在內(nèi)就一定可以分到公房動(dòng)遷款？）

　　征收補(bǔ)償利益的分割是房屋動(dòng)遷案件中最為復(fù)雜的部分，不僅需要于法有據(jù)，還需要盡量做到于情合理。把握法院對(duì)于征收補(bǔ)償利益分割的裁判原則，更好地為客戶爭(zhēng)取合法利益，是律師需要不斷學(xué)習(xí)和努力的方向。

　　【案情介紹】

　　上海市某區(qū)的鄭氏夫婦上個(gè)世紀(jì)60年代獲配了一套公房（以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”），他們和四個(gè)子女鄭一、鄭二、鄭三、鄭四居住在涉案房屋內(nèi)。

　　鄭一的女兒鄭小一出生并落戶在涉案房屋內(nèi)。1995年，因居住困難，鄭一通過中介公司另行購置了某公房居住。1999年，鄭一與妻子離婚，鄭小一被法院判給妻子撫養(yǎng)，鄭一購置的公房歸鄭一所有，鄭一給妻子貨幣補(bǔ)償。鄭一后來和第二任妻子潘某結(jié)婚，潘某戶籍落在了涉案房屋內(nèi)，但其并未在此實(shí)際居住。

　　鄭二上個(gè)世紀(jì)80年代外出工作，在外地結(jié)婚并生育了孩子鄭小二。鄭二后來不幸去世，鄭母作為鄭小二的監(jiān)護(hù)人將鄭小二接到涉案房屋居住并落戶。2005年，鄭小二在上海某區(qū)購買了房屋A后，和奶奶鄭母一起搬到A房屋居住，涉案房屋便被鄭母出租并收取租金。后來鄭小二結(jié)婚，其妻子王某和兒子鄭小小的戶口均落在涉案房屋內(nèi)。

　　鄭三和鄭四在結(jié)婚后先后搬出涉案房屋居住，而且都獲得了福利分房。

　　2017年9月，鄭母作為承租人和征收方簽署了征收補(bǔ)償協(xié)議，選擇了貨幣安置補(bǔ)償，共獲得補(bǔ)償款500余萬元。因家庭內(nèi)部未就補(bǔ)償款分配達(dá)成一致，2018年1月，鄭一和妻子潘某向法院提起訴訟，認(rèn)為鄭三、鄭四都獲得過福利分房，鄭小二一家有房，均不應(yīng)獲得動(dòng)遷補(bǔ)償款，鄭一和妻子戶口在涉案房屋內(nèi)，應(yīng)獲得動(dòng)遷補(bǔ)償款。鄭小一得知父親起訴后，認(rèn)為自己是涉案房屋同住人，也應(yīng)分得補(bǔ)償款，申請(qǐng)作為原告，參加了訴訟。

　　2018年2月，鄭母、鄭三、鄭四、鄭小二一家簽署了《家庭協(xié)議》一份，一致同意由鄭母對(duì)征收補(bǔ)償款500余萬元進(jìn)行分配，分配方案為鄭母、鄭一、鄭三、鄭四和鄭小二各得100萬元，余款歸鄭母。2018年3月，鄭母去世。

　　【法院審理】

　　法院審理后認(rèn)為：我國(guó)的公租房政策系為保障公民基本生活居住而出臺(tái)。公房被征收后發(fā)放的補(bǔ)償款原則上應(yīng)用于安置對(duì)房屋享有居住權(quán)益的人員，非公房原始受配人且對(duì)房屋無居住需求的、屬于公房原始受配人但此后因單位分配、拆遷安置等享受其他福利的、居住問題已通過其他途徑比如婚姻的締結(jié)或解除等得到解決的人員不在被安置之列——無論其是否屬于戶籍在冊(cè)人員。根據(jù)該原則以及征收方的陳述可知，對(duì)鄭母一戶安置利益的認(rèn)定應(yīng)以居住權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)而非戶籍，與系爭(zhēng)房屋居住權(quán)益最具有緊密聯(lián)系的為涉案房屋的原始受配人即鄭母及其四名子女，該五人中，鄭母的權(quán)益得到了全體原被告的一致確認(rèn)，且其死亡時(shí)間晚于征收補(bǔ)償協(xié)議簽訂日，故對(duì)鄭母的受安置資格可予以認(rèn)定；鄭一名下雖有房產(chǎn)，但將與該房產(chǎn)有關(guān)的各類證據(jù)之證明效力進(jìn)行比較后，本院認(rèn)為尚無充分證據(jù)可證實(shí)該房產(chǎn)的取得過程中必然含有政策性住房福利因素，況且根據(jù)系爭(zhēng)房屋的面積與戶內(nèi)人數(shù)，鄭一在結(jié)婚后另擇住處系改善居住條件的合理行為，不能視為對(duì)系爭(zhēng)房屋居住權(quán)益的放棄，故其仍有權(quán)通過本次征收獲得安置；鄭二雖已死亡，但其子鄭小二得以遷入戶籍并入住涉案房屋是基于政策以及鄭二的原始受配人地位，在當(dāng)時(shí)顯然也得到了其他家族成員的認(rèn)同，而在分房福利、居住問題方面鄭小二又與鄭一類似，故其同樣有權(quán)獲得安置；鄭三、鄭四雖同為原始受配人，但其自認(rèn)多年前已基于婚姻遷離涉案房屋且其通過其他途徑獲取了單位分房福利，不應(yīng)在本次征收中再享有安置利益。至于其他人，本院認(rèn)為，從家庭成員的輩分與血緣關(guān)系分析，鄭小一、潘某、王某、鄭小小顯然不可能是系爭(zhēng)房屋的原始受配人，他們得以落戶系基于其與原始受配人之間的親屬關(guān)系，即使上述四人的居住問題必須得到解決，亦應(yīng)由有權(quán)分得安置利益的原始受配人負(fù)責(zé)而不應(yīng)獨(dú)立提出主張，否則將侵占其他受安置人的份額。本次訴訟中，有權(quán)獲得安置的鄭一、鄭小二與其各自的家人立場(chǎng)一致，故如其有安置潘某、王某、鄭小小意愿，可通過家庭內(nèi)部解決，本院不再對(duì)上述三人作單獨(dú)安置。鄭小一的撫養(yǎng)權(quán)由法院判決給其母，而其母離婚后的居住問題已通過其與鄭一的訴訟得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞浇鉀Q，在無證據(jù)證實(shí)其母離婚后仍對(duì)公房享有居住權(quán)的情形下，鄭小一的居住問題應(yīng)由其母負(fù)責(zé)解決而不是在本次征收中獲得安置——無論其是否曾在房屋內(nèi)有過居住經(jīng)歷，況且目前鄭小一已通過婚姻另組家庭，其居住權(quán)益與公房不再具有緊密關(guān)聯(lián)，故對(duì)其要求單獨(dú)安置的訴請(qǐng)不予支持。綜上，本院確認(rèn)可取得安置利益的為鄭母、鄭一和鄭小二三方，既然如此，鄭母與一眾被告在未經(jīng)鄭一同意的情形下根據(jù)協(xié)議私分安置貨幣的行為不符合法律規(guī)定，對(duì)鄭一要求重新分割征收利益的訴請(qǐng)予以支持。

　　最終法院判決由鄭母、鄭一和鄭小二分得貨幣安置補(bǔ)償款。

　　【律師感言】

　　征收補(bǔ)償利益的分割是房屋動(dòng)遷案件中最為復(fù)雜的部分，不僅需要于法有據(jù)，還需要盡量做到于情合理。把握法院對(duì)于征收補(bǔ)償利益分割的裁判原則，更好地為客戶爭(zhēng)取合法利益，是律師需要不斷學(xué)習(xí)和努力的方向。上海達(dá)必誠(chéng)律師事務(wù)所周宇龍律師團(tuán)隊(duì)提醒您，動(dòng)遷款分割案件復(fù)雜繁瑣，遇到糾紛時(shí)，可以咨詢專業(yè)律師，以便更好地保護(hù)自身合法權(quán)益。

　　文案：曹凱

　　編輯：丁金金

　　審核：李雨新

掃描上面二維碼，微信咨詢

落戶咨詢熱線：13671738356