（上海市二中院：知青子女或支內(nèi)子女按政策落戶不需要實(shí)際居?。?/p>

　　20世紀(jì)50年代初至70年代末，隨著政府推行的“知識青年上山下鄉(xiāng)”政策的演變，大批上海青年被下放農(nóng)村。20世紀(jì)70年代后期開始，高考被恢復(fù)，知青陸續(xù)回城。作為一項(xiàng)由國家直接發(fā)動的社會運(yùn)動，城市青年下放農(nóng)村經(jīng)歷了由鼓勵(lì)、動員到強(qiáng)制規(guī)定、到最后逐步終結(jié)的過程。

　　律師觀點(diǎn)

　　知識青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動持續(xù)20余年，作為一場史無前例的由政府組織的人口大遷移,改變了一代城鎮(zhèn)青年的人生軌跡。這一代青年被稱為“知青”,專指“曾在學(xué)校受過教育,然后在‘上山下鄉(xiāng)’這個(gè)特殊的政策之下,由政府所組織的到農(nóng)村或連續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的那批青年人”,其中學(xué)校指的是中小學(xué)。

　　對于回城知青的居住條件和日常生活的需求，國家和城市政府基本上不承擔(dān)責(zé)任，他們的住房和生活費(fèi)用主要由家庭提供。

　　回滬知青及其子女?dāng)?shù)量并不在少數(shù)，徒增的人口數(shù)量哪里有足夠的空間可以容納下他們？于是回城后住房緊張的難題首先就擺在他們面前，要解決住房困難只有在原有房屋上翻建或搭建閣樓，很多回滬知青就是在人均2平方米的居住條件下結(jié)婚生子，撫養(yǎng)后代。

　　再后來房屋舊改征收，如果按照一般標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定能獲得征收利益的同住人，許多知青就會因?yàn)榉课菥幼±щy或家庭矛盾未實(shí)際居住而排除在能夠取得征收款的群體之外。知青回滬成為政府關(guān)注的重要議題，有關(guān)知青權(quán)益保障的政策也就陸續(xù)出臺了。

　　知青及其子女回滬，按政策落戶，即使沒有實(shí)際居住，也不一定否認(rèn)其作為同住人的資格。支內(nèi)職工依據(jù)相關(guān)政策回滬，可根據(jù)政策享受待遇。支內(nèi)職工配偶和子女，可享受相應(yīng)待遇。如下文所舉案例中，知青子女曹2、曹甲，支內(nèi)職工曹乙，支內(nèi)子女張某及支內(nèi)配偶張丙，尤其是對于被上訴方，即曹乙等人是否居住系爭房屋雙方存在爭議的事實(shí)上，即使因家庭矛盾、居住困難等因素未實(shí)際居住，法官也會結(jié)合實(shí)際情況，再作出是否認(rèn)定支內(nèi)、知青或其子女為房屋同住人。滿足具有本市戶口，在本市他處無房的條件時(shí)，應(yīng)認(rèn)定其為同住人。而對于實(shí)際補(bǔ)償利益的分配，法院則會綜合系爭房屋歷史來源、相關(guān)當(dāng)事人在系爭房屋內(nèi)的居住情況、戶籍遷移情況、他處有無住房、對獲得征收補(bǔ)償利益的貢獻(xiàn)等因素，遵循公平合理原則酌情確定。

　　人物關(guān)系

　　系爭房屋承租人系曹某堂(2003年亡)，曹某鈞(2017年亡)、曹乙是其子女。池某秀與曹某鈞系夫妻，生育子女曹2、曹甲。曹2與卓某英系夫妻，生育一子曹某1。曹乙與張丙系夫妻，生育一女張某。

　　案情簡介

　　2020年4月8日，曹2、曹乙與上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局簽訂該戶的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議。曹2、池某秀、曹甲戶口先后于1991年、1997年、1999年遷入系爭房屋。曹乙戶口于2006年因外遷支內(nèi)退休由江蘇省遷回系爭房屋。張某戶口于2007年由江蘇省遷入系爭房屋。張某戶口于2002年由江蘇省遷入系爭房屋，戶主曹某堂同意其遷入作為同住人。

　　各方的居住情況。池某秀住在小房間里邊；1999年，曹甲回來住在閣樓上，一直住到系爭房屋拆遷；曹2是1988年回來，住在小房間，后來因?yàn)楹筒苣程贸臣?，所以搬離。而對于曹乙的居住情況，各方當(dāng)事人的陳述不一致：上訴方池某秀等人表示，曹乙方?jīng)]有居??；而被上訴方曹乙等人表示，曹乙從出生居住系爭房屋，戶口遷回后也居住在系爭房屋，居住過一個(gè)月。房屋構(gòu)造是一個(gè)大房間、一個(gè)小房間，大房間是七點(diǎn)幾個(gè)平方，小房就是五點(diǎn)幾個(gè)平方。小房間里面有一個(gè)閣樓。曹乙系支內(nèi)職工，曹某鈞系崇明國營農(nóng)場知青，曹2、曹甲系知青子女。池某秀在崇明長征農(nóng)場舊住房改造時(shí)受配售后公房。曹某1系未成年人。

　　一審中池某秀、曹2、曹甲、曹某1、卓某英訴請判決系爭房屋征收利益全部歸其五人所有。一審判決：慈竹路房屋歸曹2、曹甲每人二分之一按份共有；鳳閣路房屋歸曹乙、張某每人二分之一按份共有；順昌路房屋征收補(bǔ)償貨幣款由曹乙分得約六成，張某分得約四成。

　　二審中池某秀等人請求二審法院撤銷原審判決，發(fā)回重審或者依法改判由五名上訴人及被上訴人曹乙6人按照每人六分之一均分系爭房屋剩余貨幣補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)。二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　爭議焦點(diǎn)

　　本案的爭議焦點(diǎn)在于當(dāng)事人未實(shí)際居住，是否應(yīng)視為同住人。

　　法律分析

　　一審、二審法院分析如下：

　　一審法院認(rèn)為，本案中曹2、曹甲、曹乙、張某及張丙均因知青子女或支內(nèi)或支內(nèi)子女等按政策落戶系爭房屋，即使有人因家庭矛盾沒有實(shí)際居住，均應(yīng)視為同住人。其中張丙系在征收協(xié)議簽訂后去世，仍具備同住人資格，其與曹乙的份額作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割后屬于張丙部分應(yīng)作為遺產(chǎn)由法定繼承人曹乙、張某繼承。池某秀已在崇明長征農(nóng)場舊住房改造時(shí)受配售后公房，其已經(jīng)享受過福利性質(zhì)房屋，不具備同住人資格。卓某英非上海市戶籍，提供的證據(jù)結(jié)合系爭房屋居住條件及當(dāng)事人陳述，一審法院認(rèn)定仍不足以證實(shí)其確在系爭房屋內(nèi)居住滿五年，故不具備同住人資格。曹某1系未成年人，不具備同住人資格，且在案證據(jù)不足以證明其隨父母居住系爭房屋。

　　二審法院認(rèn)為，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)相關(guān)證據(jù)，曹乙系支內(nèi)職工，其依據(jù)相關(guān)政策回滬，可根據(jù)政策享受待遇。張丙、張某分別系支內(nèi)職工配偶和子女，可享受相應(yīng)待遇。一審判決根據(jù)相關(guān)證據(jù)，所作認(rèn)定無誤，故池某秀方關(guān)于曹乙方不是根據(jù)相關(guān)政策回滬的上訴理由無證據(jù)佐證，本院不予采納。

　　案例來源

　　(2021)滬02民終8643號

　　池某秀、曹2等與曹乙、張某共有糾紛二審

掃描上面二維碼，微信咨詢

落戶咨詢熱線：13671738356