（上海大學學生再訴母校要求授予博士學位，院校論文指標引爭議）

　　上海大學博士生柴麗杰因發(fā)表論文數(shù)量未滿足院系“科研量化指標”，博士畢業(yè)后遲遲未拿到學位，在一審勝訴后，對母校提起了新的行政訴訟。南都記者獲悉，該案于9月17日下午在上海市浦東新區(qū)人民法院開庭審理，未當庭宣判。

　　今年3月5日，浦東法院認定上海大學此前未按正式程序審核評定柴麗杰的博士學位申請即予駁回，屬于違法行為，應予以糾正。但在此案審理期間，該校重新組織了學位評定委員會，做出了對柴麗杰“不授予學位”的結論。隨后，柴麗杰方提起新訴訟，直接訴請法院判令上海大學向其授予博士學位。

　　柴麗杰的代理人之一、上海交通大學數(shù)據(jù)法律中心執(zhí)行主任何淵對南都記者表示，前案關注的是程序是否正當，其判決結果因雙方均未上訴已經(jīng)生效。此次他們希望法院在實體上進行救濟，以節(jié)約司法資源，避免行政程序空轉。

　　院校兩級論文指標不同引爭議

　　此次庭審過程中，雙方圍繞院系“科研量化指標”未經(jīng)正式程序上升為校級規(guī)定之前、是否對學生具有約束力，以及上海大學做出的“不授予學位”決定是否有足夠依據(jù)等問題，展開了近3小時的質證。南都記者梳理發(fā)現(xiàn)，爭議的原點在于學校與下屬院系對博士學位申請者應當具備的學術水平（發(fā)表論文數(shù)量）要求不同，造成了評價標準的不明確。

　　據(jù)前案一審判決書披露，經(jīng)法院審理查明，柴麗杰于2014年9月進入上海大學經(jīng)濟學院，攻讀應用經(jīng)濟學專業(yè)（法律金融學方向）博士學位，學制3年。2017年12月9日，上海大學組織博士論文答辯，柴麗杰持博士學位論文參加，以5票通過、0票反對的結果獲得通過。其后，校方向其頒發(fā)了《博士研究生畢業(yè)證書》，證書載明柴麗杰“已修完博士研究生培養(yǎng)計劃規(guī)定的全部課程，成績合格，畢業(yè)論文答辯通過，準予畢業(yè)”。兩日后，上海大學經(jīng)濟學院研究生辦公室蓋章出具成績單，載明其博士學位論文答辯結果為“建議授予博士學位”。

　　但柴麗杰并未如期獲得博士學位，因為經(jīng)濟學院認定，他讀博期間僅在CSSCI（南大核心期刊）上發(fā)表了1篇論文，另有1篇在全國性學術會議上發(fā)表的會議論文，總量并未達到《上海大學經(jīng)濟學院研究生學位授予科研量化指標》所規(guī)定的3篇，屬于“科研不達標”。近1年后，當柴麗杰于2018年11月28日向校方郵寄了相關材料、再次爭取該學位時，經(jīng)濟學院秘書（兼上海大學經(jīng)濟學科學位評定分委員會秘書）也以同樣的理由通過微信告知柴麗杰，駁回了他的博士學位申請。

　　多方反映無果之后，柴麗杰于2019年3月20日對母校提起行政訴訟，請求法院判令上海大學履行法定職責，組織學校的學位評定委員會對其博士學位申請進行審核評定、頒發(fā)博士學位。他向法院主張，自己博士在讀期間發(fā)表的論文數(shù)量雖未達到所在學院的要求，但已符合現(xiàn)行《上海大學學位授予工作實施細則》《上海大學攻讀博士學位研究生指導性培養(yǎng)方案》及《上海大學博士學位授予科研成果量化指標》對文科類博士學位申請人的要求，而且在《中華人民共和國學位條例》規(guī)定的博士學位授予條件中，并沒有涉及發(fā)表論文數(shù)量，因此經(jīng)濟學院此舉屬于突破校級規(guī)定、自行提高獲得學位的門檻。

　　再訴母校要求法院直接判授學位

　　前述案件于2019年7月24日在上海市浦東法院公開審理。被告上海大學在庭上辯稱，經(jīng)濟學院的科研量化指標體系，是上海大學科研量化考核體系的一部分，通過學校統(tǒng)一向學生公布，在該專業(yè)就讀的學生理應符合該專業(yè)的論文發(fā)表要求。因柴麗杰在攻讀博士學位期間僅發(fā)表了2篇論文，未達到經(jīng)濟學院科研量化指標所要求的3篇，且其中有一篇不屬于經(jīng)濟學院規(guī)定的論文類型范圍，才駁回了申請。原告依舊可以在論文發(fā)表達標的情況下，再次要求學校組織審核評定。

　　今年3月5日，上海浦東法院做出了一審判決，認為在原被告對學院科研標準和學校科研標準存有爭議的情況下，被告僅通過學院秘書以微信告知的方式駁回原告的博士學位申請，缺乏事實和法律依據(jù)，屬于未履行法律職責的行為，判定被告上海大學對原告柴麗杰于2018年11月提交的博士學位申請未組織學位評定委員會予以審核評定的行為違法。對于柴麗杰提出上海大學將科研量化指標作為申請學位要件“突破上位法規(guī)定，應屬違法”的主張，法院未予采納，認為上海大學作為博士學位授予單位，有權制定博士學位授予的相關細則，將博士學位獲得者應達到的“學術水平”通過科研成果量化指標將之具體化。不過，浦東法院也指出，高校行使學術自治權也應嚴格遵守規(guī)范，譬如在此案中，上海大學并未將經(jīng)濟學院下設的應用經(jīng)濟學納入“另行制定科研成果量化指標的學科”范圍，而經(jīng)濟學院實行的科研量化指標與校級規(guī)定不一致，這些規(guī)定并不能僅僅通過事先告知的方式就上升為校級規(guī)定。

　　基于同樣的理由，在上海大學組織學位評定委員會重新審核柴麗杰的博士學位申請，并做出“不授予學位”的決定后，柴麗杰方提起了新的訴訟，并將訴訟請求變更為“判令被告上海大學向原告柴麗杰授予博士學位”。申請書中提到，被告不同意授予原告博士學位所依據(jù)的“學院標準”，已為前案判決確認為違法的標準，而如果適用校級科研量化要求，則柴麗杰無疑滿足標準，上海大學已無任何學術和法律上的裁量空間。為節(jié)約司法資源，避免行政程序空轉，應當允許法院直接介入行政行為，直接判令上海大學向柴麗杰頒發(fā)學位。

　　新的訴訟請求于今年7月21日被浦東法院受理。柴麗杰的代理人何淵、曹竹平向南都記者介紹，根據(jù)我國《學位條例》等相關規(guī)定，高校的學位評定委員會是對學位申請進行審查、結果通知和授予學位的主體，從行政法角度，這種高校的“學術自主權”同樣是一種“準行政權力”，必須納入嚴格的司法審查之中。他們同樣希望通過此案引起社會各界對于“唯論文”現(xiàn)象的反思，呼吁采取更科學合理的學術水平評價標準。

　　采寫：南都記者侯婧婧

掃描上面二維碼，微信咨詢

落戶咨詢熱線：13671738356