（戶籍遷入農(nóng)村，是否等于取得農(nóng)村集體組織成員身份？）

　　裁判要旨

　　戶口雖遷入農(nóng)村，但未經(jīng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織民主議定程序接納，與該組織未建立起相對穩(wěn)定的生產(chǎn)生活聯(lián)系或依賴該組織所有的土地作為其生活基本保障的，仍不屬于集體經(jīng)濟(jì)組織成員。

　　中華人民共和國最高人民法院

　　行政裁定書

　?。?021）最高法行申2117號

　　再審申請人（一審原告、二審上訴人）：金欣宜。

　　法定代理人：金繼兵。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：湖南省長沙市望城區(qū)人民政府。

　　法定代表人：范炎斌，區(qū)長。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）：湖南省長沙市自然資源和規(guī)劃局望城分局。

　　法定代表人：舒志清，局長。

　　再審申請人金欣宜因訴被申請人湖南省長沙市望城區(qū)人民政府（以下簡稱望城區(qū)政府）、湖南省長沙市自然資源和規(guī)劃局望城分局（以下簡稱望城分局）不履行法定職責(zé)一案，不服湖南省高級人民法院（2020）湘行終462號行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　金欣宜以其戶口遷入合法有效，其屬于湖南省長沙市望城區(qū)書堂山街道彩陶源村陳家坪組（以下簡稱陳家坪組）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，征收范圍內(nèi)有其家庭戶的合法房屋，其應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償安置為由申請?jiān)賹彙Ｕ埱螅?.撤銷一、二審判決；2.確認(rèn)再審申請人屬于銅官窯遺址公園棚改項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置對象，判令被申請人對再審申請人進(jìn)行拆遷補(bǔ)償安置。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《長沙市征地補(bǔ)償安置條例》第二十九條第一款規(guī)定，征地安置對象為被征地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。本案中，金欣宜之母蔡艷輝系陳家坪組村民，金欣宜2008年出生時隨父親金繼兵將戶籍登記在安徽省定遠(yuǎn)縣，2017年6月以未成年人投靠其母的名義將戶口遷入陳家坪組。2018年8月望城區(qū)政府決定征收陳家坪組土地，2018年11月金欣宜之母所在的家庭戶簽訂了拆遷騰地補(bǔ)償合同，金欣宜未被列入安置補(bǔ)償對象。金欣宜以其屬于陳家坪組集體經(jīng)濟(jì)組織成員為由提起本案訴訟，要求望城區(qū)政府、望城分局對其進(jìn)行補(bǔ)償安置，但未提交陳家坪組通過民主議定程序接納其為集體經(jīng)濟(jì)組織成員的證據(jù)。一、二審法院以金欣宜提供的證據(jù)不足以證明其與陳家坪組建立起相對穩(wěn)定的生產(chǎn)生活聯(lián)系或依賴該組土地作為其生活基本保障為由，未支持其要求補(bǔ)償安置的請求，符合法律規(guī)定。金欣宜主張的再審事由不能成立，本院不予支持。

　　綜上，金欣宜的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回再審申請人金欣宜的再審申請。

　　審判長寇秉輝

　　審判員宋楚瀟

　　審判員田心則

　　二〇二一年三月三十日

　　法官助理王雨晴

　　書記員閆冰

　?。ㄞD(zhuǎn)自公眾號“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)研究”，有刪改）

　　來源：民法之窗

掃描上面二維碼，微信咨詢

落戶咨詢熱線：133-7767-2635